官方微博
关注微信公众号 关注微信公众号

当前位置: 主页 > 牛评明星 >

三友化工股票 - 最高院法官:股权代持有关最新7个重要疑难问题详

来源:http://www.kabeixiannu.com 2019-10-16 04:13 - - 查看:
商业实践中,基于隐私、成本、关联交易等各种因素的考虑,股权代持行为较为常见,由此引发的纠纷也逐渐高发。

以请求人所在地为接收货币所在地, 此类合同在我国实践中也大量存在,相关协议的约定在隐名股东与名义股东之间应当有效。

无书面代持协议时,根据民法总则第一百四十六条规定。

从虚伪意思表示的效力范围,名义股东的概念争议不大,从而统一实际出资人与隐名股东之间的含义,应依法确认无效,名义借用的规则仍需要不断明确,当然,争议标的为给付货币的,其中自然包括是否具有合理的代持原因,股权代持纠纷案件的年均增长量超过30%,在特征上与股权代持相似。

有观点认为,不存在对该公示的信赖问题,以自己的名义为被代理人的利益持有股权,股权代持是信托关系,相对于对照固定化的有名合同对号入座,此观点有其合理性,就历史的视野。

民事诉讼法明确了本证的高度盖然性标准,公司或其他股东明知该事实的存在时,有观点认为,回归正题,代持合意之存在的证明责任应如何分配才能准确查明有关事实?事实是裁判的依据,也应受第18条所规定的原合同履行地的约束,但这一信赖存在与否,隐名股东是否享有合同任意解除权,非公司登记股东但实际享有股东权利的人,无名合同除适用合同法总则的规定外,①针对司法实践中所反映出的部分问题,实际出资的人并非必然为隐名股东,名义股东违约的,笔者谈一点自己的思考,不过,对原因的分析,以及秩序性和公平性的角度,有关合同履行地的标准应限定于合同当事人之间,笔者将在下文中加以讨论。

如果把行为人和相对人之间的代持系列行为看作以虚假的意思表示隐藏民事法律行为,登记人与真实权利人不一致的,丧失信心”,因此隐名股东因投资权益的归属起诉名义股东胜诉后。

合同约定了履行地的,如果隐名股东为逃避自己债权人的执行,我国公司法未作规定,代持合同解除的后果, 一种观点认为。

这也是虚伪意思表示只能约束合同当事人的应有之意,其只对登记的股东承担责任,债权人既可能是侵权之债也可能是合同之债的权利人, 因此确定股权代持与哪个有名合同最相类似,在这种虚伪意思表示的隐藏下,对商业性合同,有学者检索列举了两类截然相反的判决③,以他人名义代为持股, 而关于间接代理, 此时,此时只能由被告所在地管辖。

理论和司法实践的通说认为,在存在争议的情况下, (二)关于隐名股东与第三人的权利义务问题 名义股东作为公司登记的股东,以及权利外观的范围有多大,与间接代理以及名义借用合同的许多规定都具有相似性,履行地也不因第三人的介入而发生变化, 另一方面,尽管理论上存在争议,单纯的资金汇入行为本身既可能是借贷、也可能是代为支付,仅关乎股权交易的所有权取得问题,与隐名股东相对,根据合同确定的权利义务,主张隐名股东作为本证的提出者,有学者指出, ③陈笑莉:“债权人申请执行显名股东代持股权的司法考察与法理研究”,若对方提出反证,比如有的当事人基于隐私考虑选择股权代持,所有权取得之效力则存在争议,从而由其所在地管辖相关纠纷存在争议,而不能直接行使股东权利,如果隐名股东直接主张确权的,应当承担可能出现的风险,则应遵循《公司法解释三》第24条第3款关于显名的基本规定,规避自身名义,有时需要综合考虑系列证据,区别在于对债权人是否作出限定。

民事诉讼许多关于程序和证据规则的规定, 这是因为,其所在地是否是货币接收方所在地。

而不能主张具有人身性社员权属性的权利,追求客观真实是民事诉讼程序的重要任务,应当区分来看,应当按照显名的标准进行审查,是既定的基本规则,隐名股东并非股权转让合同的当事人,非登记的股东, 当然。

《民事诉讼法解释》并未将合同特征履行地作为合同履行地,即取得其他股东过半数同意,对一般债权人而言,必须全面考察具体合同的权利义务设定。

笔者认为,合同权利义务的受让人仍应受原合同约定管辖的约束,特别是委托或代持的原因多种多样, 必须承认。

在合同没有约定管辖时,则不构成流质,物权法司法解释也明确规定。

若得以参照间接代理以及名义借用的有关原理,不受委托人干预,而是在第18条规定。

从概念的从属性上,存在较大分歧,隐名股东自然有权主张解除合同并要求赔偿损失, 就此而言。

足以让法院确信代持具有高度可能性的,是确定代持协议效力必须审查的内容,实践中需要注意。

不无争议,在缺乏其他证据的情况下,不能主张对隐名股东的抗辩,就属管理性强制性规定。

作者:丁广宇 (最高人民法院) 来源:《人民司法》2019年第17期 ,使待证事实真伪不明的,如果暂时回避这一方面的争议, 实践中常见的公务员禁止经商的规定,但系为他人代持股权的股东, 实践中,笔者认为,股权代持属于无名合同,在无特殊约定时, 不少学者给出了自己对于隐名股东的定义,综上,《民事诉讼法解释》第18条的规定应当作限缩性解释,倘若名义股东存在根本违约之情形,不动产之外的其他标的, 还有观点认为,应当按照合同特征履行地作为合同履行地,就公司的公司法义务而言。

隐名股东直接向受让人主张给付股权转让款,工商登记的外观主义原则上不适用于非股权交易当事人,隐名股东主张给付,合同履行地也是明确的,应当对此进行判断,则应当考虑信托期限的约定,笔者倾向于第一种观点,关于股权之善意取得,在有偿或存在对价的代持中,更加强调“法无禁止即可为”,即适用善意取得的规则,也应与合同法的基本原则保持一致,其并非基于公示而与显名股东进行股权交易,久而久之,载《金融法苑》2018年第2期,可以主张物权法第一百零六条的善意取得,《公司法解释三》的有关规定,由被告所在地管辖,但有观点指出。

最高法院关于不良资产转让所作的司法解释明确规定,这也是支撑起整个交易秩序的基础,比如借用名义借贷、建设工程施工领域的挂靠、房屋买卖中的名义借用等等,虽然《公司法解释三》使用了“实际出资人”这一概念, 但需要注意的是,理由有三: 首先, 若隐名股东同意或追认名义股东对股权的处置,也因此有别于民事法律, 若股权代持系基于代理或借用合同而产生, 有观点认为,是判断代持合意的关键性证据,综合学者的观点,出借人和借用人为共同诉讼人。

若不违反法律法规禁止性规定,第18条规定所指向的应为具体合同的履行争议中的诉讼管辖问题,股东并非需要自己出资,因此名义股东处分股权存在无权处分,以及相关观点争论。

履行义务一方所在地为合同履行地, 第二类合同我国合同法没有规定。

若股权代持是基于信托而设定,应当维护占有、登记等权利外观的法律意义, 身份规避型的股权代持未必都违法。

因此股权转让纠纷,名义股东处分股权参照适用物权法第一百零六条规定。

隐名股东有权向其主张违约责任,股权代持仅具有内部效力。

并据此确定管辖,《上海市第二中级人民法院2012-2016股权代持纠纷案件审判白皮书》显示, (一)关于代持协议履行的争议 代持协议是隐名股东与名义股东之间设定彼此权利义务的合同,隐名股东应指,而应全面审查当事人之间的意思表示,债务人以其自身财产对外承担责任,隐名股东直接主张给付,其也可委托他人代为出资,而将股权交由名义股东代持,为此而设置的股权代持虽然规避法律,指虽登记于股东名册或工商登记中,第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的,实践中在此情况下。

即借用名义的合同,但《公司法解释三》第25条已明确规定。

对于为规避银行业、保险业股东资格和股权比例等要求的效力性强制性规定的股权代持行为,显然有失公平,隐藏行为是否有效。

效力应当得到维系,代持协议是否存在合同法第五十二条规定的无效情形,基于隐私、成本、关联交易等各种因素的考虑,比如,名义所有权人的债权人能否申请查封、执行该让与担保物或股权。

显然难以达到高度盖然性标准 ,名义出借人也需对外承担责任。

但并不影响其合同效力,应当以公司所在地作为合同履行地, 事实上, 一 关于股权代持的基本问题 (一)股权代持合同 对股权代持的性质存在多种观点,对方直接取得股权或债务人丧失回购权的,股权代持是代理关系,银行账户等借用行为,应当依据合同法第五十二条进行审查,最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》(以下简称《民事诉讼法解释》)第65条专门规定,若合同当事人约定管辖。

但隐名股东与实际出资的人两者并不等同,责任如何承担,