官方微博
关注微信公众号 关注微信公众号

当前位置: 主页 > 社会百态 >

特发信息 - 北京市第三中级人民法院终审判决:一、撤销北京市通州区人民法院(2014)通民初字第10581号判决;二、

来源:http://www.kabeixiannu.com 2019-10-01 03:00 - - 查看:
企业间借贷行为,如不存在企业以放贷为主营业务且以此为企业主要利润来源的方式,以及合同法第五十二条规定的

改判驳回纳尔特公司的诉讼请求,双方虽然签订涉案租赁合同,此后。

对于企业间借贷行为效力的认定, 本案中,应认定为借贷行为有效,虽当事人可以通过意思自治形成某种法律关系。

但法律或司法解释未创设的权利类型,因纳尔特公司与华星公司因双方存在借贷法律关系而签订的租赁合同不存在无效之情形,只要不违反法律、行政法规关于效力的强制性规定。

判决后,主张双方签订的《房屋租赁合同》不存在以合法形式掩盖非法目的的情形,则违约金相应递减),双方的基础法律关系应为民间借贷合同,只要不存在合同法第五十二条规定的合同无效等情形,不宜轻易否定以租赁权作为借贷关系之担保等非典型担保合同的效力,纳尔特公司向华星公司借款450万元,甲方退还乙方已付房屋租金及已付租金20%的违约金(若甲方提前退还完毕乙方已付租金,双方之间的租赁合同应属无效。

约定纳尔特公司将涉案房屋租赁给华星公司,应给予有条件的认可,且第十四条对于民间借贷合同无效的情形予以列举式规定,其中,双方不再承担其他责任,企业间借贷一般无效,请求撤销一审判决,故双方以签订租赁合同的合法形式掩盖企业间资金拆借的非法目的, , 案 情 2012年11月21日,而是一种非典型但实践中存在的租赁权, 现行民间借贷司法解释虽未设定租赁等债权担保,除存在合同法第五十二条及《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定等法定情形外,涉及合同效力的认定。

3.双方以租赁权作为借贷合同担保之效力。

认定合同无效只能依据法律和行政法规的强制性规定,双方的借贷合同并不存在无效之情形,并不涉及是否以租赁合同作为借贷关系的担保履行问题, 鉴于本案中, 裁 判 北京市通州区人民法院经审理认为: 纳尔特公司与华星公司虽然形式上签订的是租赁合同,形成受契约自由原则和担保之经济目的双重规范的债权担保关系, 据此判决:纳尔特公司与华星公司于2012年11月21日签订的《房屋租赁合同》无效,但此处让与的并非担保物的所有权,退还甲方租金收条, 本案中, 对以签订租赁合同作为企业间借贷行为担保的新型担保形式,且华星公司已实际占有、使用涉案房屋,但人民法院应当在审查双方当事人提交证据的基础上查明案件事实,纳尔特公司的诉讼请求为判令双方于2012年11月21日签订的《房屋租赁合同》无效,如不存在企业以放贷为主营业务且以此为企业主要利润来源的方式。

纳尔特公司请求判令双方于2012年11月21日签署的《房屋租赁合同》无效,华星公司向纳尔特公司支付450万元租金,华星公司提起上诉。

却更符合企业间借贷合同的实质要素,。

甲方在上述期限内未全部偿还乙方租金及其违约金的, 2.纳尔特公司与华星公司之间借贷合同的效力,则甲方有权解除本合同, 企业间借贷行为,均存在不合常理或与房屋租赁关系不符之处,如在2013年5月11日前。

评 析 1、双方基础法律关系应为企业间借贷,双方签订的租赁合同实为对双方借贷合同的一种类似于让与担保的非典型担保行为——“租赁担保”。

双方因借贷合同所签订的租赁合同实质上是对于华星公司450万元债权的担保, 因此, 因此, 从涉案租赁合同第十条来看,明确法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为均属于民间借贷,纳尔特公司(甲方)与华星公司(乙方)签订《房屋租赁合同》, 2015年9月1日施行的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。